Circa prologum libri sentenciarum quero primo
utrum de objecto per theologicum discursum
notitia proprie scientifica acquiratur.
Et arguo primo quod sic :
nam per theologicum discursum acquiritur
notitia superior fide,
ergo notitia scientifica.
Tenet consequentia, quoniam nulla notitia
alia a scientia est superior fide.
Si qua enim esset, illa, ut videtur, esset opinio.
Sed secundum Hugonem De sacramentis libro 1 parte 10 capitulo 2 :
fides est opinione superior,
unde diffiniens fidem ait
quod est certitudo animi de rebus absentibus
supra opinionem et infra scientiam constituta.
Antecedens probatur, quia alias fidelis inutiliter
hujusmodi theologicos discursus exerceret,
quia non plus post quam ante cognosceret.
Confirmatur, quia alias doctus theologus
non haberet majorem notitiam de veritatibus theologicis
quam simplex fidelis,
contra Augustinum 14 De Trinitate capitulo 1 dicentem
quod hac scientia non pollent fideles plurimi,
quamvis polleant ipsa fide plurimum.
Secundo contra questionem arguo ex intentione Augustini
Contra epistolam fundamenti capitulo 9 dicentis :
ego namque catholicam fidem profiteor
et per illam me ad certam scientiam perventurum esse presumo,
ergo secundum ipsum habita fide contingit pervenire
ad scientiam eorum que creduntur.
Hoc autem non est nisi per theologicum exercicium
et per theologicas probationes, ergo etc.
Tertio idem Augustinus 14 De Trinitate capitulo 1 dicit
quod eam scientiam qua scitur,
quemadmodum id quod credimus
piis opituletur
et contra impios defendatur,
proprio vocabulo scientiam appellare videtur Apostolus
et hac non pollent,
ut premisit et jam allegatum est,
fideles plurimi, quamvis plurimum fide polleant.
Cum ergo hujusmodi scientia non sit nisi theologia de qua loquimur,
scilicet que per theologicos discursus acquiritur, habetur propositum.
Ad oppositum arguitur : per nullum discursum non demonstrativum
acquiritur notitia proprie scientifica.
Sola enim demonstratio est sillogismus faciens scire,
sed nullus discursus theologicus est demonstrativus,
cum quilibet constet ex utraque vel altera credita, ergo etc.
In ista questione erunt articuli quattuor.
Primo namque videbitur in generali quid est objectum scientie
seu quid scitur per scientiam per demonstrationem acquisitam
et per hoc patebit quid proprie est objectum theologicum.
Secundo inquiretur quis discursus est proprie theologicus.
Tertio inquiretur quis ex actibus
et habitibus intellectus proprie dicitur scientia.
Quarto videbitur quod queritur principaliter.
Quantum ad primum dicitur quod differentia est
inter objectum et subjectum scientie,
quia subjectum scientie est subjectum conclusionis,
objectum autem scientie est illud quod scitur immediate
et terminat actum sciendi.
Hujusmodi autem est ipsa conclusio scita.
Et ita subjectum est pars objecti
et, si sit objectum, non est nisi partiale.
Pro isto dicto innuitur ratio duplex.
Prima est quoniam nihil scitur nisi verum,
sola autem propositio est vera, ergo sola propositio scitur
et nonnisi conclusio. Ergo etc.
Secundo, objectum scientie demonstrationis universalis est
conclusio illius demonstrationis,
ergo et cujuslibet scientie per demonstationem acquisite objectum
est conclusio demonstrationis illius.
Assumptum probatur quia
vel ipsa conclusio universalis est objectum illis scientie
et habetur propositum vel res extra animam.
Sed hoc esse non potest
quia nec res universalis, cum nulla sit hujusmodi,
nec res singularis, quia non potius una quam alia
significata per subjectum conclusionis,
verbi gratia si conclusio sit hec :
omnis triangulus habet tres etc.,
non plus unus singularis triangulus quam alius
est objectum, ergo quilibet.
Et cum omne objectum actus sciendi cognoscatur ab intellectu,
sequitur quod demonstrans hujusmodi conclusionem
actu et immediate cognoscat
quemlibet singularem triangulum, quod est falsum.
Tertio potest sic argui.
Idem est objectum immediatum actus sciendi
et actus assenciendi ei quod scitur,
sive actus sciendi distinguatur ab actu assenciendi sive non,
sed sola propositio est objectum actus assenciendi,
non enim assentit quis nisi complexo
quod judicat esse verum,
quinimmo non est aliud alicui assentire
quam judicare illud esse verum. Ergo etc.
Confirmatur quia, si objectum assensus sit res extra,
eadem ratione et objectum dissensus.
Ponatur ergo quod aliquis demonstraret Deum esse eternum,
iste scit et assentit quod Deus est eternus
et simul cum hoc dissentit vel dissentire potest
quod Deus non est eternus,
et per consequens, si res extra sit objectum,
eadem res, scilicet Deus, est objectum assensus et disssensus
et eidem quis simul assentit et dissentit, quod est impossibile.
Item propositio per se nota que est principium demonstrationis,
est objectum assensus intellectualis,
ergo et conclusio demonstrata est objectum assensus scientialis,
ac per hoc et scientie.
Preterea, si res extra esset objectum assensus,
sola apprehensio ejus sufficeret
ad causandum assensum de ipsa,
et per consequens superfluum foret formare propositionem
qua mediante causaretur assensus.
Quarto, quod nihil omnino est,
non est objectum scientie vel assensus,
sed frequenter quod significatur
per conclusionem demonstrationis est omnino nihil,
sicud patet si demonstretur quod infinitum
vel aliud impossibile non est. Ergo etc.
Quinto, secundum Philosophum 6 Ethicorum :
illud est scibile quod est demonstrabile,
ergo illud scitur per scientiam genitam
per demonstrationem quod per illam demonstratur,
hoc autem est sola conclusio. Ergo etc.
Confirmatur secundum eundem ibidem
qui vult quod intellectus sit principiorum et scientia conclusionum.
Ista opinio non apparet mihi vera,
ideo contra eam et pro responsione ad articulum istum
pono conclusiones tres.
Prima est quod conclusio demonstrationis
non est objectum scientie acquisite per demonstrationem.
Secunda est quod nec res extra.
Tertia quod significatum totalis conclusionis
est objectum scientie.
Ex qua patebit quod significatum totale conclusionis theologice
est objectum theologie acquisite per theologicum discursum,
et similiter theologie que est circa principium theologicum
objectum est signicatum totale dicti principii.
Primam conclusionem probo primo sic :
si objectum scientie esset ipsa conclusio,
sequeretur quod quilibet actu sciens
scientia acquisita per demonstrationem
actu apprenderet conclusionem sue demonstrationis.
Hoc patet, sed consequens probatur esse falsum
per experientiam. Nam plerumque…

À propos du prologue du livre des Sentences, je recherche premièrement
si grâce au discours théologique
on acquiert une connaissance proprement scientifique de l’objet.
Et j’avance premièrement que oui :
en effet par le discours théologique on acquiert
une connaissance supérieure à la foi,
donc une connaissance scientifique.
La conséquence est claire car aucune connaissance
différente de la science n’est supérieure à la foi.
Si c’était le cas, il s’agirait, semble-t-il, d’une opinion.
Mais selon Hugues dans Les sacrements, livre 1, partie 10, chapitre 2 :
« la foi est supérieure à l’opinion »,
c’est pourquoi en définissant la foi, il dit
qu’« elle est une certitude de l’esprit sur les choses absentes,
placée au-dessus de l’opinion et en dessous de la science ».
L’antécédent est prouvé car autrement le fidèle
s’exercerait inutilement à ce genre de discours théologiques
puisqu’il n’en saurait pas plus après qu’avant.
C’est confirmé par le fait qu’autrement le théologien savant
n’aurait pas une connaissance plus grande des vérités théologiques
que le simple fidèle,
argument contraire : Augustin, livre 14 De la Trinité, chapitre 1, où il dit
que « beaucoup de fidèles ne jouissent pas de cette science,
bien qu’ils jouissent beaucoup de la foi elle-même ».
Deuxièmement, sur cette question j’avance en suivant l’intention d’Augustin
Contre l’épître du Fondement, chapitre 9, où il dit :
« je professe en effet la foi catholique
et je pense que grâce à celle-ci je parviendrai à une science certaine »,
donc selon lui en ayant la foi, il arrive que l’on parvienne
à la science de ce que l’on croit.
Or cela ne peut être que par l’exercice théologique
et les preuves théologiques, donc etc.
Troisièmement, le même Augustin dit au livre 14 De la Trinité chapitre 1
que « cette science par laquelle on sait,
de même que ce que nous croyons
est affermi par les hommes pieux
et est défendu contre les impies,
est, semble-t-il, appelée par l’Apôtre du mot appropriée de science »,
et « de celle-ci ne jouissent pas »,
comme il a été dit et déjà allégué,
« beaucoup de fidèles, bien qu’ils jouissent beaucoup de la foi ».
Donc, puisque ce genre de science n’est autre que la théologie dont nous parlons,
c’est-à-dire celle qui est acquise par les discours théologiques, on tient la proposition.
On argumente à l’opposé : par aucun discours qui n’est pas démonstratif
on n’acquiert une science proprement scientifique.
Or la seule démonstration est le syllogisme qui donne à savoir,
mais aucun discours théologique n’est démonstratif,
puisque n’importe lequel repose sur l’une ou l’autre proposition crue, donc etc.
Dans cette question, il y aura quatre articles.
Premièrement on verra en général ce qu’est l’objet de la science
ou ce qui est su par la science acquise par démonstration
et par là on verra ce qu’est proprement l’objet théologique.
Deuxièmement, on cherchera quel discours est proprement théologique.
Troisièmement, on cherchera en vertu de quels actes
et habitudes l’intellect est proprement dit science.
Quatrièmement, on verra ce qu’on recherche principalement.
Pour le premier point, on dit qu’il existe une différence
entre l’objet et le sujet de la science,
car le sujet de la science est sujet de la conclusion.
Quant à l’objet de la science, il est ce qui est su immédiatement,
et qui achève l’acte de savoir.
Or, la conclusion sue est de ce genre.
Et de la sorte le sujet est une partie de l’objet,
et, si c’est l’objet, il n’est que partiel.
On donne deux raisons pour cette affirmation.
La première est que rien n’est su que le vrai,
or seule la proposition est vraie, donc seule la proposition est sue,
et ce ne peut être qu’une conclusion. Donc etc.
Deuxièmement, l’objet d’une science démonstrative universelle
est la conclusion de cette démonstration,
donc l’objet de n’importe quelle science acquise par démonstration
est la conclusion de cette démonstration.
Ce postulat est prouvé car
soit la conclusion universelle est l’objet de cette science
et on tient la proposition, soit c’est une réalité extérieure à l’âme.
Mais cela ne peut être
car ce n’est pas une chose universelle, puisqu’il n’y en a aucune de la sorte,
ni une chose singulière, car ce n’est pas plus l’une que l’autre
qui est signifiée par le sujet de la conclusion,
par exemple si la conclusion est celle-ci :
tout triangle a trois côtés etc.,
ce n’est pas l’un ou l’autre triangle singulier
qui est plus objet, donc c’est n’importe lequel.
Et puisque tout objet dans l’acte de connaître est connu par l’intellect,
il suit que celui qui démontre ce genre de conclusion
connaît en acte et immédiatement
n’importe quel triangle singulier, ce qui est faux.
Troisièmement, on peut ainsi argumenter.
L’objet immédiat dans l’acte de connaître
est identique à l’acte d’approuver ce qui est su,
que l’acte de connaître soit distingué de l’acte d’approuver ou non,
mais seule la proposition est l’objet de l’acte d’approuver.
En effet, on ne donne son approbation qu’à une proposition complexe
qu’on juge vraie ;
bien plus, approuver quelque chose
n’est autre que la juger vraie, donc etc.
On le confirme parce que si l’objet de l’approbation était une chose extérieure,
cela vaudrait aussi pour l’objet de la désapprobation.
Prenons donc l’exemple de quelqu’un qui démontre que Dieu est éternel,
il sait et approuve que Dieu est éternel,
et en même temps il désapprouve ou peut désapprouver
que Dieu n’est pas éternel
et par conséquent, si la réalité extérieure est l’objet,
la même chose, c’est-à-dire Dieu, est l’objet d’approbation et de désapprobation
et il approuve et désapprouve en même temps la même chose, ce qui est impossible.
De même, la proposition connue par elle-même qui est le principe de la démonstration
est l’objet d’approbation intellectuelle,
donc la conclusion démontrée est aussi l’objet d’approbation scientifique,
et par là aussi de la science.
En outre, si la réalité extérieure était l’objet d’approbation,
son appréhension seule suffirait
à causer son approbation,
et par conséquent il serait superflu de former une proposition
servant à causer l’approbation.
Quatrièmement, le fait qu’il y a du tout à fait rien
n’est pas objet de science ou d’approbation,
mais souvent ce qui est signifié
par la conclusion d’une démonstration est tout à fait rien,
comme il apparaît si l’on démontre que l’infini
ou autre chose n’est pas impossible, donc etc.
Cinquièmement, selon le Philosophe au livre 6 de l’Éthique :
« le connaissable est ce qui est démontrable »,
donc ce qui est su grâce à une science née
de la démonstration parce que cela est démontré, par elle,
or cela est une seule conclusion, donc etc.
On en a confirmation au même endroit par le même
qui dit que « l’intellect est la science des principes et des conclusions ».
Cette opinion ne me semble pas vraie.
C’est pourquoi, contre elle et en réponse à cet article,
je pose trois conclusions.
La première est que la conclusion d’une démonstration
n’est pas l’objet de la science acquise par démonstration.
La seconde est que ce n’est pas une réalité extérieure.
La troisième est que le signifié d’une conclusion entière
est l’objet de la science.
D’où il apparaîtra que le signifié entier d’une conclusion théologique
est l’objet de la théologie acquise par le discours théologique,
et semblablement que l’objet de la théologie qui porte sur le principe théologique
est le signifié entier dudit principe.
Je prouve premièrement la première conclusion ainsi :
si l’objet de la science était la conclusion même,
il suivrait que n’importe qui sachant en acte
grâce à la science acquise par démonstration
appréhenderait en acte la conclusion de sa démonstration.
Cela est clair, mais on peut prouver que le conséquent est faux
par expérience. Car le plus souvent…